Sulla proposta di una «giornata della memoria» per le vittime del Sud negli anni del Risorgimento, se ne sono lette tante. Dalle piccate reazioni degli accademici su...
Accedi all'articolo e a tutti i contenuti del sito
con l'app dedicata, le newsletter e gli aggiornamenti live.
OFFERTA SPECIALE
OFFERTA SPECIALE
- oppure -
Sottoscrivi l'abbonamento pagando con Google
OFFERTA SPECIALE
Leggi l'articolo e tutto il sito ilmattino.it
1 Anno a 9,99€ 89,99€
oppure
1€ al mese per 3 mesi
Rinnovo automatico. Disattiva quando vuoi.
L'abbonamento include:
- Accesso illimitato agli articoli su sito e app
- La newsletter del Buongiorno delle 7:30
- Tutte le newsletter tematiche
- Approfondimenti e aggiornamenti live
- Dirette esclusive
Tutto questo agitarsi è una conferma: la nostra storia nazionale divide, perché su due costruiti miti fondanti (Risorgimento e Resistenza) cerchiamo le ragioni ideali dell'esistenza politica del nostro Paese. Riponiamo nella storia quell'ansia di unità di una Nazione, che appare invece nella sua realtà attuale sempre più frammentata in innumerevoli particolarismi, incapace di esprimere una classe dirigente e politica in grado di fare da collante riconosciuto e autorevole a idee e progetti di interesse generale.
Mario Martone ha posto nell'intervista al nostro giornale questioni fondamentali sul tema della conoscenza del Risorgimento, citando come esempio che c'è chi crede che Garibaldi sia stato ferito sull'Aspromonte nel 1862 dai soldati borbonici e non dal colonnello Pallavicini con i suoi soldati diventati italiani per legge dall'aprile dell'anno precedente. Il regista evidenzia come la massa degli italiani riduca il Risorgimento alle figure quasi «mitologiche» dei celebrati «padri della Patria»: Cavour, Garibaldi, Mazzini, Vittorio Emanuele II. Ma questa sottolineatura riporta il discorso alla necessità dei miti fondanti costruiti in una loro intangibilità di una Nazione che, politicamente, è stata una costruzione con le armi e con il cinismo politico-diplomatico favorita dagli equilibri internazionali dell'epoca. Una costruzione che ha utilizzato anche le armi e le illusioni dei mazziniani repubblicani, affermando poi la vittoria politica di fatto della destra cavouriana.
Le «annessioni» del Sud (il termine, nei suoi carteggi, è tutto di Cavour) furono imposizioni dall'alto, elitarie, con una «rivoluzione-non rivoluzione» (Gramsci) che fu «passiva alla maniera di Cuoco» (Croce) per l'assenza delle grandi masse contadine. Questa estraneità della maggioranza dei meridionali delle campagne a quel processo storico esasperò poi, quando esplose la rivolta conosciuta come «brigantaggio» (guerra civile eterogenea con accentuato substrato di rivolta sociale), il brusco impatto di non conoscenza tra italiani, divisi da differenze culturali (gli ufficiali di origini piemontesi avevano bisogno di interpreti per interrogare i «briganti»). Questa realtà impose una necessità, che anche Martone evidenzia: costruire una «mitologia di uomini e fatti» sull'unità d'Italia. L'esempio più esibito di questa operazione culturale postunitaria è quel libro Cuore di Edmondo De Amicis, che innalzava sugli altari i «padri della Patria» ed esaltava indistinti eroismi degli italiani contro lo straniero. Un libro che fu manuale per le scuole e faro alle generazioni di quell'Italia nata dal Risorgimento. Generazioni da educare all'amore per la Patria. La costruzione dell'identità politica italiana non fu cosa da poco. Se ne pose il problema con preoccupazione anche Crispi, dopo la morte di Garibaldi nel 1882: fu lui che impedì la cremazione del corpo del generale, che avrebbe impedito la perpetuazione di un mito da celebrare con tanto di tomba e luoghi di pellegrinaggio.
È una bestemmia ragionare su questi temi? È una «invasione di campo» (Franco Molfese, non accademico, che nel 1964 pubblicò documenti inediti e diede lezioni di rigore sulla storia del brigantaggio postunitario a tanti storici patentati si rivolterà ancora una volta dalla tomba) poter ragionare non sull'unità politica dell'Italia, o su improbabili quanto risibili ritorni dei Borbone, ma come siamo diventati un'unica nazione politica? È un peccato puntare i riflettori (la narrazione, anche storica, è sempre una scelta) su vicende appena accennate dalla «grande storia» per carità di patria? Quello che accadde soprattutto dopo le «annessioni» nel Sud è pagina che se, da più angolazioni e approfondimenti, si conoscesse non solo nelle accademie, ma anche (come tenta chiunque scriva di storia divulgativa con rigore e stile accessibili) tra tutti quelli che credono che «Garibaldi fu ferito dai borbonici» farebbe bene alla coscienza del Paese.
Il brigantaggio e poi le scelte politico-economiche della destra cavouriana e della sinistra trasformista segnarono il Sud nelle sue condizioni. Nel Sud si sperimentarono nel 1863 la prima legge speciale unitaria (la legge Pica sul brigantaggio): repressione, tribunali militari, abolizione delle garanzie costituzionali. Non ci si può stupire, quindi, che la «quarta guerra contadina», come Carlo Levi definì il brigantaggio, sia stata soprattutto una rivolta sociale di poveracci «contro lo Stato contro tutti gli Stati» (ancora Levi). Uno Stato che era identificato solo con le divise dei militari, che avevano potere di vita e di morte nel Mezzogiorno senza dover dare conto e spesso senza annotare nulla nei rapporti (il diario Cialdini, consegnato nel 1894 dagli eredi all'Ufficio storico dell'esercito, è significativo su questo). Stato lontano, Stato italiano, che massacrò in una cieca repressione migliaia di contadini e poveracci (cifre che, seppure ridotte, compaiono anche nella relazione della commissione sul brigantaggio del 1863). E allora, da questi accenni, si spiega perché il Risorgimento resta ancora il nervo storico-culturale scoperto nel nostro Paese. Non per la conoscenza, anche schematica, dei fatti, ma per i problemi che ancora pone al Paese sui rapporti Nord-Sud e sull'atteggiamento di molti meridionali nei confronti dello Stato, o nell'affermazione di una classe dirigente di Gattopardi pronti a cambiare bandiera in soccorso del vincitore, tanto per citare Flaiano. Storia di quegli anni, ma anche storia attuale.
E allora cosa c'entra la contrapposizione, da tifo calcistico, Savoia-Borbone o Garibaldi-Crocco? C'entra invece una più ampia conoscenza della storia, non ristretta in ambito accademico. Se l'università si apre all'esterno, senza rinchiudersi in se stessa, non potrà che trarne beneficio. Ma se permangono chiusure di privilegi a difesa di una lettura univoca della storia, che giustifica associazioni e finanziamenti, non si arriverà mai a una storia condivisa e ad un allargamento della conoscenza di come diventammo tutti cittadini di una sola Nazione. Perciò, nella sua provocazione, la giornata della memoria non può che essere proposta di confronto allargato. Perché, nel rapporto Nord-Sud, il Risorgimento resta ancora il vero buco nero conoscitivo. Fu l'«annessione» delle Due Sicilie l'unico mito realmente spendibile di quel periodo: pochi contro molti, barbarie contro civiltà, buoni contro cattivi (sic!)
Leggi l'articolo completo
su Il Mattino