Die Herausforderungen und Grenzen des Forderungseinzugs

Wie oft mussten wir uns schon auf eine Finanzierung einlassen, um ein eigenes Projekt zu realisieren? In den meisten Fällen gelingt es, den Vertrag zu erfüllen, indem man das Geld in Raten zurückzahlt. In anderen Fällen kann es passieren, dass man aufgrund von finanziellen Schwierigkeiten nicht in der Lage ist, den gesamten Betrag zurückzuzahlen, oder in einigen Fällen entscheidet man sich, nicht zu zahlen, weil man die Rechtmäßigkeit des Finanzierungsvertrags anficht, in Erwartung einer Lösung des Problems. Der Gläubiger versucht dann, die Summen einzutreiben, indem er auch formell den Schuldner auffordert, aber nach einer bestimmten Zeit ohne Erfolg seinen Anspruch an Unternehmen abtritt, die auf den Einzug von Forderungen spezialisiert sind. Wir können sogar nach vielen Jahren eine Zahlungsaufforderung oder einen gerichtlichen Mahnbescheid von diesen Inkassounternehmen erhalten. Von diesem Moment an beginnt ein wahrer Albtraum für den Verbraucher, der sich gegen einen neuen vermeintlichen Gläubiger verteidigen muss, der plötzlich Geldsummen fordert, die zudem dreimal höher sind als die ursprüngliche Schuld. Aber ist das alles rechtens? "Absolut nicht. Wir haben Gerechtigkeit erlangt", erklärte Carlo Claps, Präsident von Aidacon, "weil sich zwei Bürger aus Neapel an unseren Verband wegen Finanzierungsverträgen gewandt haben und das Inkassounternehmen verurteilt wurde. Die Bürger, verteidigt von unserem Vertrauensanwalt Del Giudice, haben einen wichtigen Beschluss des Tribunals von Nord-Napoli (Beschluss Nr. 1980/2024 vom 09.04.2024) erhalten, der der Einspruch gegen den gerichtlichen Mahnbescheid von etwa 34.000 Euro, ausgestellt von einem Inkassounternehmen für einen angeblichen Finanzierungsvertrag, der mehrere Jahre zuvor unterschrieben wurde, stattgegeben hat und das beklagte Unternehmen zur Zahlung von 7.000 Euro an Rechtskosten verurteilt hat. Die Entscheidung Insbesondere hat das angerufene Gericht die Einrede der fehlenden aktiven Legitimation des Inkassounternehmens angenommen, da dasselbe im Laufe des Prozesses nicht nachweisen konnte, Inhaber der Forderung zu sein, da es keinen geeigneten Nachweis über den Vertrag erbracht hat, aufgrund dessen es das Forderungsrecht erworben hat. "Es handelt sich um ein sehr wichtiges Urteil", erklärt weiterhin Claps, "denn in den meisten Fällen erklären die Inkassounternehmen, sie hätten die Forderungen en bloc vom vorherigen Gläubiger erworben, aber wenn sie dann Maßnahmen zur Eintreibung der vermeintlichen Forderung gegenüber dem abgetretenen Schuldner einleiten, zeigt sich, dass sie keinen geeigneten Nachweis für den Besitz der Forderung haben". Der Richter hat tatsächlich klargestellt: "...das Gericht, indem es der Auffassung des Kassationshofes folgt, weist darauf hin, dass der Zessionar die Pflicht hat, den Vertrag, aufgrund dessen er das Forderungsrecht erworben hat, zu behaupten und zu beweisen und die Pflicht hat, den Einschluss der strittigen Forderung in die Blockabtretung nachzuweisen, indem er den dokumentarischen Beweis seiner materiellen Legitimation erbringt, es sei denn, der Widerstand leistende hat sie ausdrücklich oder stillschweigend anerkannt. Dieser Richter ist der Meinung, dass die Pflicht, den Abtretungsvertrag als konstitutives Faktum des Forderungsrechts zu beweisen, auch ohne spezifische Bestreitung des abgetretenen Schuldners besteht. Die Vorlage des Abtretungsankündigung im Amtsblatt im Gerichtsverfahren ist irrelevant, da sie nicht notwendigerweise die genaue Angabe der Kriterien zur Identifizierung der Forderungen, die Gegenstand des Abtretungsvertrags sind, enthält. Es kann nicht angenommen werden, dass die Ankündigung im Amtsblatt einen schriftlichen Beweisanfang darstellt, der die Zulässigkeit des Zeugenbeweises und daher des Vermutungsbeweises erlaubt. In unserem Fall stammt die Ankündigung im Amtsblatt vom Vermittler, der den auf dem Abtretungsvertrag basierenden Anspruch geltend macht..."