Dopo un avvio animato, il dibattito sul regionalismo differenziato non ha perso vigore. Ciò non vuol dire che non bisogna provare a ragionare sul tema in maniera pacata, sine ira ac studio. Dalla parte della Costituzione, nella sua interezza e omogeneità normativa. Volere differenziare le competenze regionali, attribuendo «ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia», vorrebbe dire dare attuazione a un comma di un articolo della Costituzione, il 116. 

Sono passati più di venti anni dalla riforma del titolo quinto. Si può quindi fare un bilancio e chiedersi: è stata una buona riforma? È valsa davvero la pena approvarla? Con la riforma, si è potuto realizzare un’Italia migliore e più efficiente?

Appaiono evidenti dubbi e criticità, che qui si elencano: avere messo sullo stesso piano costituzionale lo Stato con le regioni, le province, i comuni e financo le città metropolitane (art. 114), nella illusione che potesse nascere una parità orizzontale anziché una diversificazione verticale tra enti territoriali, che sono profondamente diversi. Avere mantenuto la differenza fra Regioni ordinarie e speciali, che oggi appare obsoleta. Avere previsto la possibilità di fare diventare specialissime alcune regioni, attraverso l’attuazione dell’art. 116 e l’eventuale assegnazione di ulteriori materie legislative in capo alle Regioni. Avere confermato, all’art. 132 della Carta, la possibilità di fondere le Regioni o di crearne nuove, con il rischio di spezzettare l’unità nazionale. Avere consentito lo sconfinamento di Comuni da una regione all’altra (come è avvenuto), sparigliando storia e tradizioni locali. Avere soppresso l’impegno, voluto dal costituente, della «valorizzazione delle isole e del Mezzogiorno», con la miope illusione di risolvere, sbianchettando la Costituzione, le difficoltà insulari e la questione meridionale. Il Mezzogiorno è rimasto fuori dalla Costituzione mentre invece l’insularità è rientrata, con la recente riforma dell’art. 119.