Da una parte gli allarmi del Sesto Rapporto di Valutazione dell'IPCC, il Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici dell'Onu, dall'altra una copiosa comunità scientifica internazionale che contesta sia i dati contenuti del report (considerati incompleti) che i modelli (giudicati errati) con cui si ipotizzano gli scenari futuri. Nessuno di loro mette in dubbio che ci sia un riscaldamento globale ma ciò che viene respinta è l'esclusiva causa antropica, cioè che dietro all'aumento di un grado dal 1850 a oggi ci sia l'uomo, e si afferma che tutto rientra in una normalità del pianeta Terra caratterizzato da oscillazioni climatiche influenzate in gran parte dall'attività solare. Tra coloro che evidenziano le discrepanze e gli errori del report Ipcc c'è Nicola Scafetta, docente di Meteorologia e Climatologia dell'Università di Napoli Federico II e responsabile dell'Osservatorio Meteorologico federiciano.
Professore, cosa c'è di sbagliato in questo rapporto?
«I dati utilizzati sono incompleti e di conseguenza i modelli sulle previsioni future sono errati, non essendoci contenuti affidabili.
Quali sono i dati incompleti?
«Osserviamo le due figure presenti nel report chiamate SPM.1: History of global temperature change and causes of recent warming. Da una parte c'è la ricostruzione degli ultimi 2000 anni e dall'altra l'interpretazione di un cambiamento climatico dal 1850 a oggi. La prima figura è una ricostruzione tra molti modelli disponibili, e questa è basata su molti dati proxy (ossia informazioni prelevate da ghiacciai, fossili, ecc) di tutto il mondo. Secondo il grafico la temperatura non sarebbe cambiata dall'anno 1 all'anno 1000, poi sarebbe scesa di circa 0,3 gradi dall'anno 1000 fino al 1700, ma dal 1850 ecco che inizia a esserci un riscaldamento abbastanza anomalo di un grado. Sulla base di questa ricostruzione sembrerebbe che le temperature di oggi sarebbero più alte perfino del periodi caldi romano e medievale, scientificamente provati. Questa ricostruzione quindi fa insorgere molti dubbi, esclude fluttuazioni significative centenarie e millenarie. Non sembra esserci traccia evidente, nemmeno della piccola era glaciale tra il 1600 e 1700, anche questa evidenziata e accertata con segni sui ghiacciai delle Alpi. Il clima della Terra non solo non è costante ma sembra anche caratterizzato da tutta una serie di oscillazioni naturali, che sono importantissime per poter interpretare correttamente il clima. Eppure, di tutte queste oscillazioni nel report Ipcc non si fa cenno».
E le oscillazioni tra il 1850 a oggi, anche sono errate?
«Secondo la loro ricostruzione la temperatura durante questo periodo sarebbe aumentata di circa un grado. Poi però mostrano due simulazioni di modelli climatici. In una si usano solo i forzanti naturali (ovvero connessi a variazione della luminosità solare, aerosol e polveri di eruzioni vulcaniche) e nell'altra mettono tutti i forzanti, sia naturali che antropici, e in questa ci sarebbe l'aumento di un grado. Cioè l'uomo ha alterato il clima».
E non è così?
«Ritenere che il riscaldamento attuale sia esclusivamente dovuto a motivi antropici è errato a mio avviso».
Il cambiamento climatico però non si può negare...
«Certo, ma il clima cambia in continuazione. In tutto l'Olocene abbiamo avuto grandi cicli millenari di fortissimo caldo: in epoca romana, nel medioevo e ora. Quindi ogni mille anni è normale che ci sia un aumento di un grado, indotto da cause naturali. Tra i vari forzanti che si possono utilizzare, l'unico che contiene un ciclo millenario è l'attività solare, che si correla con il ciclo millenario delle temperature. Quindi il Sole è chiaramente il principale artefice del cambiamento climatico».
Cosa sarebbe corretto fare allora?
«L'Ipcc dovrebbe fare una sintesi della letteratura scientifica, riportare almeno un capitolo con visioni alternative, i dubbi di una buona parte della comunità scientifica che invece è inascoltata. Perché l'incertezza è molto grande, e non riportandola, si ha l'impressione che invece non ci sia».